В 2010 году известного предпринимателя в области вывоза мусора Олега Николаевича Чайковского начали преследовать результаты его неудачного бизнеса. Он вдруг стал многим почему-то — и неожиданно для себя — должен.
Долг № 1. О.Н.Чайковский и Госинспекция по контролю за ценами
В августе 2009 года Государственная инспекция по контролю за ценами в г. Киеве проверила ООО «Компания «Николсан»» (код ЕДРПОУ 33227630). Цель проверки – соблюдение компанией государственной дисциплины цен при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению.
ООО «Компания «Николсан»» услуживала киевлянам вывозом твёрдых бытовых отходов. Попросту – вывозила мусор.
Проверка была настолько беспристрастной, что уже 02 сентября 2009 года уполномоченными на то лицами Госинспекции был составлен акт № 191. В этом неприятном для Олега Николаевича Чайковского документе утверждалось, что «в расчёты с потребителями предприятием были включены в стоимость услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов фактически не выполненные, либо выполненные не в полном объёме услуги (работы)», в результате чего ООО «Компания «Николсан»» «завышен тариф на вывоз твёрдых бытовых отходов на сумму в размере 1 585 821 грн. 60 коп., при этом необоснованно полученная выручка составляет 1 330 646 грн. 49 коп.»
Эту «необоснованно полученную выручку» в сумме 1 330 646, 49 грн. мудро руководимое Олегом Николаевичем Чайковским предприятие получило по результатам активного вывоза мусора в 2008-м и в начале 2009-го годов. Поэтому, на основании выше указанного акта № 191 от 02 сентября 2009 года, уже через неделю, 09 сентября 2009 года, Госинспекция принимает решение № 83, в котором говорится, что всю необоснованно полученную выручку в сумме 1 330 646, 49 грн., а также штраф, как результат применения к компании О.Н.Чайковского экономических (финансовых) санкций, в сумме 2 661 292, 98 грн. ООО «Компания «Николсан»» должна перечислить в доход госбюджета. То есть, общая сумма долга № 1 Олега Николаевича Чайковского составляла на первую декаду сентября 2009 года 3 991 939,47 грн. (три миллиона девятьсот девяносто одну тысячу девятьсот тридцать девять гривен 47 копеек).
Олег Николаевич Чайковский с актом № 191 и решением № 83 Госинспекции категорически был не согласен, платить государству отказывался. Госинспекция же стояла на своём. И, по прошествии определённого соответствующей инструкцией времени – 30 дней – инспекцией был подан иск в местный хозяйственный суд о принудительном взыскании с ООО «Компания «Николсан»» всей суммы экономических санкций.
Творческие разногласия между Олегом Николаевичем Чайковским и проверяющими, составившими акт № 191, возникли из-за следующего. 10 декабря 2008 года Кабинет министров Украины (КМУ) своим Постановлением № 1070 утвердил некий «Типовой договор», на основе которого и должен был составляться договор между субъектом хозяйственной деятельности ООО «Компания «Николсан»» и желающими избавиться от мусора гражданами и организациями. Исходя из положений этого Постановления КМУ, Госинспекция утверждала, что О.Н.Чайковский должен был заключать с каждым чистолюбивым гражданином и не менее чистолюбивой организацией по два договора: один – на вывоз отходов, второй – на их утилизацию. Олег Николаевич трактовал Постановление по-своему. Мол, подписание хозяйственного договора на основе выше указанного «Типового договора» является правом субъекта хозяйственной деятельности ООО «Компания «Николсан»», а не обязанностью. Хотя п.2 «Типового договора» КМУ предусматривает, что «Исполнитель предоставляет Потребителю услуги по вывозу твёрдых, крупногабаритных, ремонтных и жидких отходов».
Кроме того, возражая Госинспекции, Олег Николаевич Чайковский забыл (или не знал, а потом забыл?), что статья 1 Закона Украины «Об отходах» («Про відходи») чётко формулирует следующие понятия:
1. Перевозка отходов – транспортирование отходов от мест их образования или сбережения до мест или объектов обработки, утилизации или удаления.
2. Утилизация отходов – использование отходов как вторичных материальных или энергетических ресурсов.
Игнорируя эту статью Закона Украины, Олег Николаевич Чайковский решил подписывать с нуждающимися в его услугах потребителями свои «типовые» договоры. Это наглядно видно на примере договора № 22, подписанного 01 января 2009 года между ООО «Компания «Николсан»» и Центральным союзом потребительских обществ Украины.
В этом «типовом» документе указано, что Исполнитель ООО «Компания «Николсан»» осуществляет только и только вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО). Однако, далее, в пункте 3, именуемым «Порядок расчётов», высокие договаривающиеся стороны подтверждают, что при определении стоимости услуг ООО «Компания «Николсан»» учитываются тариф на услуги по вывозу ТБО, накопленных в контейнере ёмкостью 0,75 м3 и тариф на услуги по утилизации, который составляет 40 грн. с НДС за 0,75 м3.
То есть, 1 (один) кубический метр ТБО обходился Центральному союзу в 50 гривен. И, поэтому, ссылаясь на п. 3 «Постановления» КМУ № 1070, Госкомиссия установила нарушения, состоящие в том, что ООО «Компания «Николсан»» при определении стоимости услуг за вывоз ТБО включала и сам вывоз мусора, и его утилизацию.
Разрабатывая свой «типовой» договор, Олег Николаевич Чайковский забыл или проигнорировал ещё одно Постановление КМУ: № 1010 от 26 июля 2006 года. В п. 1 («Порядок формирования тарифов на услуги по вывозу бытовых отходов») этого документа указывается, что к этим услугам относятся «операции обращения с бытовыми отходами (сбор, хранение, перевозка, переработка, утилизация, обезвреживание и захоронение), осуществляемые в населённом пункте согласно с правилами благоустройства, утверждёнными органом местного самоуправления.
Пункты 4 и 5 этого же Постановления КМУ предписывают субъектам предпринимательской деятельности разрабатывать годовой план предоставления ими услуг, в котором эти услуги указываются отдельно по каждой операции обращения с бытовыми отходами. Планирование должно осуществляться на основании фактического и прогнозированного объёмов предоставления услуг с учётом технико-экономических факторов.
Там же указано, что планирование затрат для включения их в полную запланированную себестоимость услуг по каждой операции обращения с бытовыми отходами осуществляется с учётом затрат в операционной деятельности, финансовых затрат, связанных с основной деятельностью.
То есть, этими выше перечисленными нормами предусмотрено, что на все операции обращения с бытовыми отходами ООО «Компания «Николсан»» должно было составлять отдельную калькуляцию и планирование затрат.
Кроме того, Госинспекция указала Олегу Николаевичу Чайковскому на его очередной провал в памяти. Пункт 5 статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» («Про житлово-комунальні послуги») подтверждает, что потребитель этих услуг имеет право на уменьшение размера платы за предоставленные услуги в случае их непредоставления либо предоставления не в полном объёме, снижения их качества в порядке, определённом договором или законодательством. Ибо Госинспекция своей проверкой установила, что ООО «Компания «Николсан»» не проводила перерасчёт с потребителями относительно стоимости предоставленных компанией услуг.
Госинспекция установила, что не только в договорах, но и в актах выполненных работ, которые ООО «Компания «Николсан»» выставляла потребителям, содержались данные об услуге, именуемой «утилизация», и которая не должна была включаться в общую, подлежащую оплате, сумму. Госинспекция также подсчитала, что ООО «Компания «Николсан»» каждому потребителю своих услуг завысила фактическую стоимость этих услуг путем определения стоимости утилизации ТБО. И это – нарушение п. 14 Постановления КМУ № 1070.
Но на этом забывчивость Олега Николаевича Чайковского не перестала прогрессировать. Вот о чём ещё он забыл совершенно.
Ч. 2, 3 статьи 31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» уточняют, что исполнители/производители осуществляют расчёты экономически обоснованных затрат на производство жилищно-коммунальных услуг и подают их на утверждение органам местного самоуправления в установленном законодательством порядке. В свою очередь, органы местного самоуправления утверждают цены/тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере экономически обоснованных затрат на их производство.
29 декабря 2007 года Киевская городская госадминистрация (КГГА) издала распоряжение № 1796 (которое действовало до 01 января 2009 года) под названием «Про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», а 11 декабря 2008 года — распоряжение № 1723 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».
Госкомиссия, инспектировавшая ООО «Компания «Николсан»», на основании этих документов и пришла к выводу, что предприятие Олега Николаевича Чайковского завысило тариф на вывоз ТБО на сумму 1 585 821,60 грн., нарушило требование распоряжений КГГА и обсчитало потребителей на эту сумму и, естественно, получило необоснованную выручку в сумме 1 330 646,49 грн.
В подтверждение своей бурной тарифообразующей деятельности в проверяемый Госинспекцией период, ООО «Компания «Николсан»» предоставила ревизорам реестры данных по актам выполненных работ за каждый месяц. Все эти реестры были подписаны главным бухгалтером предприятия.
Олег Николаевич Чайковский забыл также и об Инструкции о порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами государственного контроля за ценами, утверждённой общим Приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины и Министерства финансов Украины № 298/519 от 03 декабря 2001 года. П.1.4 этой Инструкции отмечает, что основанием для применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен является получение субъектом хозяйствования необоснованной выручки в результате нарушения им действующего в период, в который осуществляется проверка, порядка установления и применения цен и тарифов, которые регулируются уполномоченными органами в соответствии с требованиями законодательства.
Ну, а основанием для принятия решений по изыманию сумм экономических и финансовых (штрафных) санкций органами госконтроля за ценами является наличие акта проверки предприятия.
Олег Николаевич Чайковский совсем забыл, что п. 2.1 этой Инструкции утверждает, что необоснованно полученная субъектом предпринимательской деятельности сумма выручки, подлежащая изъятию в доход бюджета, рассчитывается, в частности, при нарушении порядка установления и применения цен (тарифов), регулируемых уполномоченными органами, как разница между фактической выручкой от реализации продукции (услуг, работ) и её стоимостью по ценам и тарифам, сформированным в соответствии с действующим законодательством.
Олег Николаевич Чайковский не согласился с последствиями своей забывчивости. И стал судиться с Госкомиссией.
Одной из претензий, выдвинутой им Госкомиссии в судах, было якобы нарушение проверяющими сроков проведения проверки.
Проверка деятельности ООО «Компания «Николсан»» была начата 03 августа 2009 года.
Ст. 7 Закона Украины «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» отмечает, что срок осуществления планового мероприятия не может превышать 15 рабочих дней.
Однако, в связи со служебной необходимостью, проверка ООО «Компания «Николсан»» приостанавливалась. И, поскольку время, на которое была приостановлена проверка, не включается в общий срок проведения ревизии, претензии Олега Николаевича Чайковского судебными инстанциями были отвергнуты.
Итак, долг № 1 О.Н.Чайковского в доход бюджета составил 3 991 939, 47 грн.
24 октября 2011 года на адрес ООО «Компания «Николсан»» был отправлен следующий документ:
В тот же день в отношении ООО «Компания «Николсан»» было открыто исполнительное производство:
Через полтора года, в апреле 2013-го, учредителям ООО «Компания «Николсан»» придёт почтой письмо о новой задолженности предприятия. Но это – сущая мелочь по сравнению с долгом в три с лишним миллиона. Правда, «мелочь» осталась так же неуплаченной О.Н.Чайковским в бюджет:
