Итак, 10 января 2012 года судья Мостовой Р.П., предварительно «предупредив соответствующим образом» гражданина Шульца Д.М., именем Украины обязал предупрежденного вернуть семье Таранов автомобиль «Тойота».
В тот же день Таран Е.В. пишет заявление в Обуховское РУ по причине мошеннических действий гражданина Шульца Д.М., которое регистрируется в ЖРЗПЗ под № 153.
Буквально через два дня оперуполномоченный СУР Обуховского РО ГУ МВД в Киевской области лейтенант милиции Кукос Е.В. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нет, всё-таки умеет работать Обуховская милиция! Если целые «оперативно-розыскные мероприятия» в течение 5 дней не смогли установить, что Шульц Д.М. на самом деле является Крячком Д.М, то лейтенант милиции один и всего лишь за два дня «проведенной проверкой установил»:
«Проведенной проверкой установлено, что 30 марта 2011 года гр. Крячок Дмитрий Михайлович, воспользовавшись фамилией «Шульц», в соответствии с письменной распиской от 30 марта 2011 года, приобрёл автомобиль марки Тойота Прадо 2007 года выпуска, чёрного цвета,.. принадлежащий гр. Тарану Е.В…
… По состоянию на данное время Крячок Д.М. в полном объёме двустороннюю договорённость с гр. Тараном не выполнил и автомобиль не вернул.
В соответствии с требованиями уголовного кодекса Украины с субъективной стороны преступление предусмотренное ст. 190 УК Украины характеризуется только прямым умыслом.
Установить был ли гр. Крячок Д.М. прямой умысел не представляется возможным, потому что последнего место нахождения неизвестно…»
Постановление это, как водится, утвердили и.о. начальника лейтенанта милиции Е.Кукоса майор милиции В.Кулик и целый полковник милиции Прокопенко!
Копию постановления направили прокурору Обуховского района.
Но, как обычно, прокурор был занят всеми видами экстремального спорта (кроме водного), и поэтому не заметил, что Обуховские милиционеры, 30 мая 2011 года «родившие» гражданина Шульца Д.М., через девять с половиной месяцев «убили» этого самого гражданина!
Кроме того, обыкновенные граждане из этого постановления узнали, что Обуховская милицейская «проверка» намного эффективнее и быстрее «оперативно-розыскных мероприятий» той же Обуховской милиции.
Само это постановление является верхом полной и всесторонней безграмотности лейтенанта Кукоса Е.В.
Итак, лэйтэнант пишет, что он провёл проверку. И установил, что гражданин Крячок Д.М., составляя договор с Тараном Е.В., из чисто бескорыстных побуждений записался в договоре под фамилией Шульц. Установил гражданина Крячка, не видя Крячка!
И, в качестве Шульца, письменной (?) распиской не только «приобрёл» автомобиль, но и подтвердил, что он является гражданином Шульцем Дмитрием Михайловичем.
Интересно, как лейтенант милиции Кукос установил, что Шульц «приобрёл» автомобиль у Тарана Е.В., если этот «железный конь» был взят Тараном в кредит и, следовательно, принадлежал банку? И, интересно, какая бывает расписка, кроме «письменной»?
Затем Кукос утверждает, что автомобиль Крячок у Тарана взял, а деньги-то не вернул.
Лихо закрутив сюжет постановления, лейтенант милиции решил, для убедительности Тарана Е.В. и для поднятия себя в собственных глазах и глазах начальства, ввернуть статью из уголовного кодекса. Мол, согласно требований УК Украины, с субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом. А какой умысел был у Крячка, представившимся Шульцем, лейтенанту неизвестно.
Вот если бы Крячок представился гражданином Кукосом Е.В., тогда, наверняка, прямой умысел тут же бы нашёлся!
Но, даже «крОя» заявление Тарана Е.В. цитатами из УК, лейтенант милиции показывает, что диплом свой он, скорее всего, купил за Сало.
Процитируем УК Украины:
«Стаття 24. Умисел і його види
1. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
… Вольова ознака прямого умислу — це бажання настання передбачуванних наслідків свого діяння. Найчастіше особа прагне уцьому разі досягти певної мети, задовольнити ту чи іншу потребу, тому діє свідомо і цілеспрямовано.»
Кроме того, лейтенант милиции Кукос Е.В. «не знал, не знал, да и забыл», что, кроме «субъективной стороны преступление предусмотренное ст. 190 УК Украины характеризуется» ещё и объективной стороной. Вот о чём «забыл» Кукос и его вышестоящие начальники, а также чемпион по экстремальным видам спорта (кроме водного) — прокурор Обуховского района:
«Стаття 190. Шахрайство
2. Об,єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.
Обман — повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо…
3. Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.»
Как говорится, без комментариев.
22 августа 2012 года заместитель прокурора Обуховского района (прокурор Пасика К.Г. был занят всеми экстремальными видами спорта, кроме водного) Шиповский, уже получив в январе 2012 года постановление лейтенанта милиции Кукоса о том, что Шульц на самом деле является Крячком Д.М., прислал нашему изданию следующий ответ:
В этом ответе зампрокурора упорно называет Крячка Шульцем и важно сообщает, что старший опер Кравец В.А. глубоко ошибся, не увидев в действиях Шульца признаков преступления, предусмотренных ст. 190 УК Украины. Что это постановление, утвержденное всем высшим начальствующим составом Обуховского РУ, прокуратурой отменено и направлено начальнику Обуховского РУ «для организации дополнительной проверки». Как заверил наше издание зампрокурора Шиповский, «ход дополнительной проверки взят под контроль»!
Вот только прокурорский не указал, ошибся ли с той же самой 190-й статьёй лейтенант милиции Кукос Е.В.
А «ход дополнительной проверки» контролируется Обуховской прокуратурой до сего времени. Хотя за окном — середина февраля 2015 года.
