Версия для печати
Фото УНИАН

Мафия или коррупция? Часть вторая

          
•    Мафия – организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах.
(Толковый словарь русского языка под редакцией С.Ожегова)
•    Статья 1 Закона Украины «Про боротьбу з корупцією» гласит:
«Під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.»
Статья 2 конкретизирует:
«За корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією, на підставі цього Закону несуть відповідальність такі особи, уповноважені на виконання функцій держави:
б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати сільських, селищних, міських, районних, обласних рад…».

… а токмо во имя пославшего его Ващилина!
17 сентября 2003 года Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовное дело в отношении частного нотариуса Хустского районного нотариального округа Палюка В.И. Его преступление заключалось в том, что он подделал около 200 доверенностей на представителя Арендного предприятия  «Ужгородский коньячный завод» (АП) Ващилина А.А. Ващилин А.А. в то время являлся представителем директора  АП Гисема В.В.
Одновременно около 100 доверенностей на того же Ващилина были также незаконно заверены частным нотариусом Ужгородского нотариального округа Олийнык Л.Е. Против нее уголовное дело не возбуждалось. Потому что она была дочкой одного из сотрудников прокуратуры Закарпатской области.
Доверенности, ради которых два нотариуса пошли на преступление, давали бы право их обладателю распоряжаться имуществом ОАО «Агропромышленная группа «Закарпатский сад» (Общество). Давали бы, если бы не одно «но»: реальные, законные доверенности от тех же 300 лиц были уже получены киевским инвестором. Который, в свою очередь, думал, что в Украине существуют одни и те же законы. В Закарпатье в том числе. Как же он ошибался!
Получив на руки около 300 доверенностей, добытых преступным путем, Ващилин А.А. 27 июня 2003 года обратился к отдельному регистратору Общества, с требованием предоставить ему документы относительно инвестора. Бумаги просил прислать на адрес корпорации «Закарпатсадвинпром», возглавляемой Гисемом В.В.: г. Ужгород, ул.Собранецкая, 136.
Затем, узнав, что против нотариуса Палюка возбуждено уголовное дело Генпрокуратурой, тот же Ващилин торопится и обращается 20 октября 2003 года  в суд Виноградовского района Закрапатской области с заявлением, в котором просит… признать договора купли-продажи акций киевским инвестором недействительными. И предоставляет в суд все те же фальшивые 300 доверенностей!
В заявлении Ващилин указывал, в частности, что киевский инвестор обманом приобрел ценные бумаги у бывших собственников.
Храбрости Ващилину в противостоянии с Генеральной прокуратурой добавляли следующие жизненные обстоятельства. Во-первых, он был представителем не кого-нибудь, а Гисема В.В., человека в Закрапатье известного и очень влиятельного. Во-вторых, Ващилин А.А. был сыном председателя хозяйственного суда Закарпатской области Ващилиной Н.М. В-третьих, ранее киевский инвестор уже подавал через своего представителя жалобу в Хустскую межрайонную прокуратуру по поводу незаконных действий нотариусов Палюка и Олийнык. И хотя прокурорская проверка подтвердила факты фальсификации доверенностей, под давлением и.о. прокурора Закарпатской области Штефанюка И.М. в возбуждении уголовного дела отказала.
Ващилин-сын оказался прав. Уголовное дело, возбужденное Генеральной прокуратурой в отношении Палюка В.И. по ч. 2 ст. 358 УК Украины (подделка документов, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц), было прокуратурой Закарпатской области переквалифицировано на ч. 1 той же статьи. Т.е. Палюк действовал без предварительного сговора. И без лиц. Как сообщает работник Генпрокуратуры, начальник управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры старший советник юстиции А.И.Колиснык, «після завершення досудового слідства 19.07.2004 справу направлено до Хустського районного суду, постановою якого 09.09.2004 справу стосовно Палюка В.И. закрито на підставі Закону України «Про амністію». В силу известных – как уже сообщалось выше – обстоятельств личного характера, ни суд, ни Генпрокуратура, ни тем более прокуратура Закарпатья аналогичными действиями нотариуса Олийнык не заинтересовались.
Как бы там ни было, но суд признал, что Палюк действовал противозаконно.
Правда, из того же решения суда выходит, что нотариус подделывал доверенности ради собственной корысти! Остались в стороне заказчики преступления! И прокуратура почему-то не протестует?..

Защитим прокурора-миллионера!
В апреле 2006 года прокурора Закрапатской области Ю.Ю.Бенцу обокрали. Воры вынесли из его особняка, в частности, колье стоимостью в 1 (один) миллион гривен!
Об этом сообщил наш источник из окружения Ю.Бенцы.
По его словам, преступники действовали по наводке. А его непосредственный руководитель, прокурор Ю.Бенца, никогда бы не заявил об ограблении, если бы не боялся, что воры, будучи пойманными, чистосердечно во всем признаются.
Нам пришлось выразить сомнение в факте кражи колье ценой в 1 миллион. Это сколько же надо работать прокурором Закарпатья, чтобы купить такую ценность! Только одних налогов, ежегодно декларируемых в местной налоговой инспекции,  в казну сколько нужно заплатить на этот 1 (один) миллион!
На что источник поведал следующее. Мол, Ю.Бенца – местный миллионер. Его многомиллионное состояние нажито им благодаря тому, что он является кумом какого-то В.Балоги, состоит на содержании у преступного авторитета Блюка и В.Гисема, помогает последнему в захвате приглянувшихся тому предприятий и осуществляет прокурорскую (но небескорыстную) поддержку упомянутым лицам…
Хотим сразу отмести эти огульные утверждения в адрес как Ю.Бенцы, так и В.Балоги, В.Гисема и Блюка. Думается, источник в прокуратуре Закарпатья хочет охаять своего непосредственного начальника, а, может, и занять его место в надежде заработать 1-миллионное колье! В подтверждение нашей, - а не источника, - правоты, приведем ответ Ю.Бенцы на один из наших запросов:
«Ваша скарга на дії голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М., прокуратурою області розглянута.
Проведеною перевіркою не здобуто жодних доказів впливу голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М. на суддів господарського суду під час винесення судових рішень.
Постановою прокуратури Закарпатської області від 05.01.06 у порушенні кримінальної справи стосовно Ващиліної Н.М. відмовлено з мотивів ст.. 6 п.1.КПК України, тобто за відсутністю події злочину».
Еще раз повторимся,  полностью согласны с Ю.Бенцой: в нашей стране председатели любых судов никогда не влияют на своих подчиненных! И искренне желаем Ю.Бенце, в ответ на происки своих подчиненных, быстренько купить на прокурорскую зарплату уже 2-х миллионное колье! И усилить охрану домика! И найти воров! И разоблачить наводчиков!

И не только земляки!
Статья 4 все того же Закона Украины «Про боротьбу з корупцією» утверждает, что:
«Боротьбу з корупцією ведуть відповідні підрозділи:
б) Служби безпеки України;
в) органів прокуратури України…»
В конце февраля 2003 года к генеральному директору Общества Лютому С.А. приехали представители Службы безопасности Украины. Они требовали передать им всю документацию, которая ведется в Обществе.
Лютый С.А. документы отдать отказался. Более того, он связался с местным управлением СБУ, где ему сказали, что никакой проверки Общества не планировалось и никто из СБУ с официальными полномочиями не только не имел права изымать документацию, но и находиться на территории Общества.
В прокуратуру по данному инциденту было подано соответствующее заявление, однако оно осталось без внимания.
По данным другого нашего источника в Закарпатье, Гисем В.В. обратился за помощью -  поставить на место киевского инвестора - к своим землякам в СБУ И.А.Герасимовичу и А.И.Похилько. И 06 мая 2005 года, в нарушение правил подследственности и процедуры, было возбуждено – по заявлению Гисема В.В. – уголовное дело по ст. 223 УК Украины. Будто бы ему нанесен ущерб в особо крупных размерах как инвестору. Хотя АП никогда не инвестировало в Общество.
Но стоило руководству СБУ вывести Похилько А.И. и Герасимовича И.А. в резерв, УСБУ в Закарпатской области отказалось от расследования этого уголовного дела и передало материалы по нему в прокуратуру Закарпатья.
11 августа 2005 года это постановление о возбуждении уголовного дела было отменено Ужгородским горрайонным судом. Представитель прокуратуры горячо протестовал на решение судьи, но…
Вскоре Герасимович И.А. и Похилько А.И. были восстановлены на службе. И тут же инициировали подачу в суд апелляционной жалобы, хотя прошли все сроки для апелляции и УСБУ в Закарпатской области уже не являлось стороной в данном деле.
Конечно, в сложившейся заинтересованности сотрудников СБУ Обществом нет никакой подоплеки. Ведь такой высокопоставленный сотрудник как  Герасимович И.А., являющийся заместителем начальника ГУ «К» СБУ, не может вместе со своим кумом и зятем Похилько А.И. «крышевать» Гисема В.В. Правда, его жена, И.Герасимович, возглавляет представительство АП в Киеве…Да и Похилько, по слухам, злоупотребляет алкоголем… Но эти два факта еще ни о чем не говорят! Может, СБУ, согласно ст. 4 упомянутого выше Закона, таким способом ведет борьбу с коррупцией! Способом, непонятным нам, далеким от Службы!

Когда В.Гисем прав!
Мы не верим слухам о том, что в схеме по утверждению В.Гисема в Закарпатье задействованы доверенные лица Ю.Бенцы – прокурор Виноградовского района А.Ю. Граб и следователь В.И.Борис. Мы не верим, что судья апелляционного суда Закарпатской области Дорчинец С.В. вместе с судьями хозяйственного суда Закарпатья И.И.Кадар и Л.С.Журавчак участвуют в вынесении нужных В.Гисему решений и разглашают судебную тайну. Мы не верим, что начальник отдела принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Закарпатской области В.В.Овчинников вопреки подведомственности исполняет явно незаконные решения. Мы допускаем, что Гисем В.В. тесно связан с Р.Бессмертным, А.Морозом, В.Семенюк, Ю.Луценко как товарищами по партии и «оранжевой» коалиции.
Но мы точно знаем другое.
В декабре 2005 года киевский инвестор Общества был зверски избит в подъезде собственного дома. И эта операция покушения на убийство была кем-то тщательно разработана. И – профессионально воплощена в реальность!
Вот тут уже определенно можно согласиться с депутатом областного совета В.Гисемом, неоднократно заявлявшим на совещаниях у председателя Закарпатской облгосадминистрации, что у него есть собственная разведка, которая следит за топ-менеджментом Общества.
И, как видим, не только следит!
 

Назад в архив Версия для печати