Версия для печати
Владимир ГИСЕМ. Фото УНИАН

Мафия или коррупция? Часть первая

        
Знаковые события
Первое полугодие 2006-го поистине стало судьбоносным для Закарпатской области. Несколько событий, порознь ничем не примечательных, собранных воедино  неким таинственным дирижером, откровенно показывают, кто стал истинным хозяином Закарпатья.
Конечно, Закрапатье – это не индустриальный Донбасс, дающий в казну государства большую долю доходов. Контролирующий власть в Закарпатье хозяин «всего лишь» дает дефицитную здесь работу местным жителям. То есть, владеет их судьбами и судьбами их семей. Но главная привлекательная составляющая часть региона – нескончаемый и неконтролируемый официальной властью контрабандный поток разнообразного товара через государственную границу. Естественно, поток безналоговый, не дающий в казну ни копейки. Поток, обслуживаемый «черным налом». И именно за этот «нал» шла и идет ожесточенная борьба на всех уровнях власти. Выборы этого года показали, что в Закарпатье со скрипом   в облсовет прошли  социалисты, возглавляемые местным лидером В.В.Гисемом. И это – первое значимое событие для области.
Событие второе – в апреле дом прокурора Закарпатской области Ю.Ю.Бенцы неизвестные злоумышленники банально обворовали. Как отметил в своем заявлении по этому прискорбному для него случаю сам областной прокурор, у него, в частности, было похищено бриллиантовое колье ценою в … 1 (один миллион) гривен.
Событие третье – недавнее назначение Президентом Украины Ивана Герасимовича заместителем Председателя СБУ, служившего до этого в той же организации, в Управлении «К».
Руководитель  арендного предприятия «Ужгородский коньячный завод», прокурор Закарпатской области и заместитель Председателя СБУ – что, казалось бы, может объединять их? Только ли землячество или кумовство? Для того, чтобы понять их связи, следует вернуться на несколько лет назад.

Вопреки закону
28 декабря 1990 года трудовым коллективом Ужгородского коньячного завода создается организация арендаторов, которую возглавил директор завода Владимир Васильевич Гисем. Уже 24 апреля 1991 года между арендаторами и Государственно-кооперативным объединением «Закарпатсадвинпром», который представлял Иван Васильевич Маслякевич, составляется некий договор аренды с правом выкупа.
Согласно этому договору арендное предприятие (АП) стало правопреемником всех имущественных прав Ужгородского коньячного завода. Также АП передали в коллективную собственность все основные и оборотные средства завода. Не забыли и про фонды развития и потребления – ими тоже стало распоряжаться АП.
В договор не забыли записать и такой важный для его авторов пункт: рыночное увеличение стоимости переданного в аренду имущества никоим образом не могло повлиять на перерасчет размера арендной платы за него. Кроме того, договор составили сроком на 10 (десять!) лет, и это – в условиях полной нестабильности в экономике Украины! Да еще и с автоматической пролонгацией еще на 10 лет!
Итак, по договору АП получило имущество - по состоянию на 1 октября 1991 года –  на сумму 2 миллиона 502 тысячи карбованцев (многие еще помнят ту валюту Украины!). Но проведенная в декабре 1992 года оценка этого же имущества показала, что стоимость основных средств, полученных АП в аренду, составляет 30 миллионов 333 тысячи 221 карбованец. Тем не менее, размер арендной платы не увеличился.
Прошел год 1992-й. Год, когда многие составленные ранее субъектами предпринимательской деятельности договоры стали приводиться в соответствие с действующим законодательством Украины. Прошло еще несколько лет. За это время все имущество, переданное АП в аренду, оказалось… выкупленным АП! И только после того, как все государственное имущество перешло в распоряжение арендаторов, между АП и Региональным отделением ФГИУ по Закарпатской области 1 декабря 1999 года заключается новый договор аренды, согласно которому АП передавались в аренду основные средства балансовой стоимостью около 222 тысяч гривен. Это были два жилых дома. Как и следовало ожидать, арендная плата для АП этих двух домов составляла аж 2 тысячи 811 гривен. А в конце декабря того же года то же отделение ФГИУ и АП подписывают договор компенсации стоимости использованных арендованных средств (с учетом индексации их стоимости) на сумму 3 миллиона 997 тысяч 874 гривны.
То есть, компенсация стоимости оборотных средств за 9 лет их использования, по мнению авторов документа, составляет именно такую сумму. Хотя только ЕЖЕГОДНАЯ реализация готовой продукции АП составляет более 100 миллионов гривен. Кроме того, остальные предприятия, изготовляющие алкогольные напитки по коньячной технологии, имеют в среднем около 50 миллионов гривен оборотных средств. Исходя из вышеперечисленных цифр, думается, что сумма компенсации использованных за 9 лет средств подписанным договором занижена в тысячи (!) раз.
Сам договор аренды от 24 апреля 1991 года изобилует «неточностями».  Например, непонятно, на каком основании Государственно-кооперативное объединение «Закарпатсадвинпром» выступает в качестве арендодателя, передающего государственное (!) имущество в аренду да еще и с правом выкупа. Непонятно, на каком основании АП подписывало договор 24 апреля, тогда как государственная регистрация его состоялась лишь 11 декабря того же года – на момент подписания договора такого субъекта предпринимательской деятельности, как АП, не существовало! Не оговорен в подписанной бумаге и порядок выкупа арендованного имущества с последующей передачей его во владение АП. За почти 9 лет этот договор не приводился в соответствие с законами Украины. И, главное, как мог Ужгородский коньячный завод, который в соответствии с Законом Украины «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», за исключением двух жилых домов общей стоимостью почти 222 тысячи гривен, оказаться в частной собственности?
Оказывается, такое возможно. Как стала возможной приватизация по схожей схеме большинства мало-мальски прибыльных предприятий Закрапатья теми же лицами. Время неумолимо течет, и ныне уже не И.Маслякевич, а Гисем Владимир Васильевич возглавляет бывшее Государственно-кооперативное объединение, а ныне – Корпорацию «Закарпатсадвинпром». Что принесло для области его руководство, можно судить хотя бы из  выступления в прессе начальника главного управления АПР Закарпатской ОГА С.Нодя: «Над виноделием Закарпатья повис домоклов меч!». Но это-то и хорошо для истинных хозяев Закарпатской области, и все бы складывалось по их замыслу, если бы не одно тревожное для них обстоятельство…

Нашла коса на камень…
В 2002 году закарпатским хозяйством, именуемым тогда как СВАТ им. Т.Г.Шевченко а ныне это – ВАТ «Агропромышленная группа «Закарпатский сад», заинтересовался киевский бизнесмен Дробышев Павел Валерьевич. Изучив хозяйственные документы, он пришел к выводу, что в течение нескольких лет директором АП Гисемом В.В. осуществлялась закупка виноматериалов и оборудования, принадлежащих ВАТу, по заниженным ценам. Кроме того, он выяснил, что АП давало ВАТу займы на очень невыгодных для последнего условиях: впоследствии, когда ВАТ не могло рассчитаться с АП деньгами, ему приходилось отдавать в счет долга свое имущество. Причем, АП самовольно забирало это имущество, стоимость которого в десятки раз превышала данные взаймы деньги.
Узнав об этом, Дробышев П.В. 13 и 19 ноября 2002 года пишет два заявления в прокуратуры Виноградовского р-на Закарпатской области и в прокуратуру Закарпатья. Прокуратуры, как следует из их реакции – молчания, ничего криминального в действиях должностных лиц предприятий не обнаружили.
Настроенный на коньячный бизнес Дробышев П.В. в том же году начинает покупать акции у владельцев ВАТа. И тут Гисем В.В. по-настоящему занервничал.  Лакомый кусок уходил прямо из-под его носа. К тому же, им были затрачены немалые средства на приобретение имущества ВАТа. Например, в конце 1998 года именно Гисем В.В. перечислил со счета АП на частного предпринимателя Мартына Н.Н. 146 тысяч 600 гривен за то, что тот будто бы оказал АП некие «маркетинговые услуги» и приобрел «водочные изделия». И это несмотря на то, что Мартын Н.Н. не был плательщиком НДС, у него не было и лицензии на право оптовой или розничной торговли спиртным. Тем не менее, сделка состоялась. Правда, сам Мартын Н.Н. объясняет, что он этих финансовых операций не проводил, а его документами как субъекта предпринимательской деятельности воспользовалось некое третье лицо в пользу Гисема В.В.
Дробышев П.В., тем не менее, продолжает упрямо скупать акции у владельцев ВАТа. Гисем В.В. изобретает ноу-хау. В мае-июне 2003 года частный нотариус Хустского районного нотариального округа Палюк В.И. подделывает 200 доверенностей от акционеров ВАТа, уже продавших свои акции Дробышеву П.В., на представителя АП «Ужгородский коньячный завод». Около 100 аналогичных доверенностей подделывает в пользу того же представителя частный нотариус Ужгородского городского нотариального округа Олейник Л.И. Эти фальсификации дают право Гисему В.В. выступать в качестве хозяина ВАТа.
Дробышев П.В. вновь обращается в прокуратуру. И вот какой в итоге он получил документ: «Установлено, що за вказаними вами фактами порушено ряд кримінальних справ. Так, 17.09.2003 Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу стосовно приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Палюка В.І. за ч 2 ст. 358 КК України, який підробив доручення на представника ОП «Ужгородський коньячний завод» представляти інтереси акціонерів указаного підприємства та розпоряджатися їх акціями. Після завершення досудового слідства 19.07.2004 справу направлено до Хустського районного суду, постановою якого 09.09.2004 справу стосовно Палюка В.І. закрито на підставі Закону України «Про амністію». Начальник управління нагляду за розслідування кримінальних справ слідчими органів прокуратури старший радник юстиції А.І.Колісник».
Генпрокуратура доказала факт преступных действий нотариуса Палюка В.И. Но почему-то не стала доказывать аналогичный факт c нотариусом Олейник Л.И. Может, потому, что она является дочерью одного из сотрудников прокуратуры Закарпатья? Но и в случае с Палюком генпрокуратура стыдливо не называет фамилии заказчика совершенного нотариусом преступления.
А тем временем в борьбу против киевского бизнесмена Дробышева П.В. включаются все рычаги местного и государственного влияния. Идет война буквально насмерть. Для В.Гисема приход к руководству и владение контрольным пакетом акций ВАТа П. Дробышевым равносильно разоблачению. Ведь главная опасность для него – вскрытие его  махинаций с захватом имущества предприятия.
Дробышев П.В. 14 февраля 2003 года проводит общее собрание акционеров, на котором принимаются решения о приведении уставных документов в соответствие с действующим законодательством, о привлечении инвестиций, о переименовании ВАТа. Уже в конце февраля к генеральному директору ВАТ Лютому С.А. нагрянули представители СБУ с требованием передать им всю документацию предприятия. Интересно, что Лютый С.А. не растерялся и позвонил в районное управление СБУ. И там ему ответили, что никакой проверки ВАТа в СБУ не планировалось, и полномочий изымать документы никто не имел.
Пламя войны усиленно раздувается Гисемом В.В. Он энергично обращается во все правоохранительные органы, и всякий раз суды различных инстанций не удовлетворяют его претензий. Гисемом В.В инициированы   за это время 10 серьезных проверок. Видя бесплодность его попыток,  в бой вступает прокуратура.

Раздраженная прокуратура
Наша доблестная прокуратура всегда там, где пахнет деньгами. Спросите в доверительной беседе любого прокурорского работника, что его держит на той или иной должности, и получите ответ: квартира (дача, машина, возможность за государственный счет участвовать в бизнесе и т.д.).
15 апреля 2005 г. прокуратура Закарпатской области возбуждает уголовное дело в отношении должностных лиц ВАТа по факту законченного покушения на доведение до банкротства предприятия. И это при том, что стоимость основных средств ВАТ с 2002 года, то есть со времени прихода Дробышева П.В., уже составляла на этот  период более 120 миллионов гривен!
16 мая 2005 года директор АП Гисем В.В. пишет заявление в прокуратуру  о том, что ему, как инвестору в ВАТ, был нанесен ущерб в особо крупных размерах.  Дело прокуратурой возбуждается.
Весь парадокс состоит в том, что АП не инвестировало в ВАТ ни одной копейки. Это подтвердил и Ужгородский межрайонный суд, который 11 августа 2005 года подтвердил несостоятельность жалоб Гисема В.В. 20 октября того же года уже Виноградовский районный суд закрывает уголовное дело в отношении Лютого С.А. в связи с отсутствием состава преступления, которого Гисем В. В. обвиняет в мошеннических действиях. Ответ прокуратуры Закрапатской области от 18 марта 2004 года вынужденно свидетельствует о том, что она соглашается и считает обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и Лютого С.А., и Томишина В.В.
Но прокуратуру эти признания лишь раздражают. 19 октября 2005 года  бывшему регистратору ВАТа Томишину В.В. неизвестные лица в Киеве вручают повестку о вызове в Виноградовскую районную прокуратуру на 24 октября, в 9.00. В повестке, врученной ему неизвестными, не было даты ее подписания, а было видно, что она написана прокуратурой Закарпатской области, не было адреса Томишина, а также, в нарушение ст. 166 УПК Украины, не было указано, в качестве кого и к кому вызывается Томишин. К тому же на повестке был штамп «Для пакетов», хотя должен быть штамп «Для повесток» или гербовая печать.
Внимательно изучив ее, Томишин понял, что она вообще нигде не зарегистрирована и является неофициальной. И в этом была его ошибка. 9 ноября следователь Виноградовской прокуратуры Борис В.И. вместе с двумя сотрудниками Виноградовского РУ МВД Украины в Закарпатской области приехал в Киев, чтобы принудительно доставить Томишина в Виноградов.
Томишин ответил Борису В.И., что, в соответствии со ст. 167 УПК Украины он готов свидетельствовать на месте, а ехать в Виноградов не может в связи с плохим состоянием здоровья. Ответный ход прокуратуры не заставил себя ждать и был неоригинален.
23 ноября 2005 года Томишин В.В., работающий в то время в крупном киевском банке, возвращался со встречи с клиентами на рабочее место. Неожиданно его задержали трое неизвестных, представившиеся правоохранителями Закарпатской области. На Томишина надели наручники, силой затащили в автомобиль. И на следующий день доставили в прокуратуру Виноградова.
Здесь его стал допрашивать следователь Борис В.И. В итоге, Томишина отпустили через 6 суток под… подписку о невыезде. То есть, продержав под стражей 6 суток без решения суда, Томишину, жителю Киева, запретили выезжать из Закарпатской области! В результате он потерял престижную работу!
13 января 2006 года представитель Дробышева П.В.председатель наблюдательного совета ВАТ  Булавин С.В. был также задержан при входе в банк двумя вооруженными сотрудниками спецподразделения милиции «Беркут» Закарпатской области на основании постановления следователя Бориса В.И. и также доставлен в г. Ужгород. В отличие от Томишина, до этого с Булавиным никто из правоохранителей не общался, повестки ему не присылал. В деле также нет постановления следователя о привлечении спецподразделения милиции «Беркут». В итоге, Булавина С.В. также отпустили под подписку о невыезде, но уже из Киева.

По тройному тарифу
Прокурорское давление на окружение Дробышева П.В. – предупреждение самому владельцу контрольного пакета  «Закарпатского сада». В середине декабря 2005 года его уже пытались убить неизвестные. В подъезде собственного дома ему несколько раз проломили голову железным прутом. Истекающего кровью, его подобрали соседи и вызвали «скорую». Как всегда в таких случаях, наши доблестные правоохранители не нашли ни исполнителя преступления, ни его заказчиков.
Абсурд же, предъявляемый соратникам Дробышева П.В. состоит в том, что в 2000 году, на который ссылается в своих заявлениях Гисем В.В. относительно якобы незаконной приватизации СВАТ им. Т.Г.Шевченко, ни Дробышев П.В., ни тем более Лютый С.А. и Булавин С.В. об этом предприятии ничего не знали. Поскольку как инвестор Дробышев П.В. пришел  в ВАТ лишь в 2002 году, а, например, Лютый С.А. занял должность гендиректора «Закарпатского сада» 14 февраля 2003 года.
Вместе с тем, в связи с покушением на убийство Дробышева П.В. заявления некоторых действующих лиц этой эпопеи заставляют о многом поразмыслить. Безусловно, это предприятие как конкурент мешает Гисему В.В. И не случайно он прилюдно заявляет, что у него есть собственная разведка, которая следит за действиями руководства и менеджмента ВАТа. По информации, полученной в результате журналистского расследования, именно назначенный заместителем Председателя СБУ И.Герасимович является одним из  тайных истинных хозяев АП «Ужгородский коньячный завод», а его жена возглавляет представительство АП в Киеве. Ходят слухи, что именно он вместе со своим кумом и зятем, тоже сотрудником СБУ, Похилько А.И. «крышуют» бизнес Гисема В.В. Не они ли являются внештатными разведчиками на службе у Гисема В.В.? Не они ли организовали покушение на Дробышева П.В.? Уж слишком в нем чувствуется почерк спецслужб!
А что же прокуратура, обязанная стоять на страже защиты интересов граждан и государства? Наверное, в Закарпатье давно покончено с преступностью, и для прокурорских настала пора поучаствовать в дележе еще неподеленного бизнеса. Один из сотрудников, близких к прокурору Закарпатья Бенце Ю.Ю. в частной беседе с журналистом сказал, что заместитель генпрокурора А.Колесник, письменно признавший факт подделки документов частным нотариусом  Палюком, в частной беседе с Бенцой Ю.Ю. посоветовал тому «щемить» Дробышева П.В.
Что Бенца Ю.Ю. с удовольствием и начал делать. И тут же возбудил уголовное дело по факту будто бы некачественной продукции «Закарпатского сада». И вынес постановление о проведении обыска на предприятии, который был проведен силами работников налоговой милиции Закарпатской области.
Исполнители-налоговики в частной же беседе заявили: «Ребята, нам от вас ничего не надо. Мы знаем, что вы работаете легально. А «основания», по которым возбуждено уголовное дело и проводится обыск, не натягивают даже для проведения внеплановой проверки. Так что давайте нам документы, и мы пойдем… А все остальные ваши проблемы состоят в том, что у Бенцы существует тариф на возбуждение уголовного дела, арест и обыск невинных людей под заказ. Гисем же платит за вас Бенце тройной тариф, который частично идет в Генпрокуратуру…».
Вот такие они простые, эти налоговики. Хотя, следуя логике закарпатского прокурора, украденное миллионное колье Ю.Бенце надо как-то возмещать!

P.S. На днях заместитель главы ГНАУ Сергей Лекарь  посетовал, что по-прежнему многие не подают в налоговую своих деклараций о доходах. Среди «неподающих» есть и госслужащие, и политики. Интересно, задекларировал ли до кражи свое приобретенное на скромное прокурорское жалованье бриллиантовое колье ценою в 1 миллион гривен Ю.Бенца? И указал ли источник сего немалого дохода?

P.P.S. «Мафия – 1) тайная разветвленная террористическая организация крупных уголовных преступников; 2) организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах» - Словарь русского языка под редакцией С.И.Ожегова.
 

Назад в архив Версия для печати